Hola Aida:

Lamento que estés teniendo tan poca suerte en tus destinos . Por lo que cuentas en los departamentos donde hasta la fecha has caído no es que sean precisamente un modelo. Más bien parece que las cosas se hacen sin mucho entusiasmo, con bastante dejadez y con muy poca profesionalidad, lo cual no deja de ser una pena. Yo, tengo que confesarlo, en ese aspecto he tenido mucha suerte con mis compañeros.

Lo de ser "un perro verde" antes que una estatua, plenamente de acuerdo contigo. Solamente podría puntualizar (si me permites) tu frase. Tú no quieres ser una rarita, lo que intentas es hacer las cosas con ilusión y para eso no basta con seguir un libro (yo diría que es imposible siguiendo, únicamente, un libro). Tú, Aida, entras en clase intentando enseñar cosas, que tus alumnos aprendan, no pensando qué les puedes contar, con qué los puedes entretener hasta que toque el timbre. Seguro que te planteas el por qué de muchas de las cosas que explicas. Seguramente te darás cuenta de que nuestros conocimientos no solo son escasos, sino, que la mayor parte de las veces, tragamos todo, todo lo que nos dicen los libros sin cuestionar casi nada. Es decir seguimos (después de muchos siglos) siendo unos perfectos aristotélicos: la verdad está en los libros y (eso que no falte) la autoridad (intelectual, el conocimiento) la tiene el maestro. Es decir, nosotros. Así que, a lo tonto, hemos llegado a una de las cuestiones que planteas en tu comentario:

¿Es importante argumentar en ciencias?

Esa pregunta no se debería ni plantear siquiera. Yo sería mucho más radical (radical= el que va a la raíz de las cosas) en ciencia lo fundamental es dudar. De todo y a todas horas (incluido de lo que dice el profe). La mayor parte de las veces lo que nos puede sacar de la duda es la experimentación, el gran banco de prueba de la ciencia, pero... ¿de qué estoy hablando? ¿Experimentamos en nuestras clases? ¿Se usan los laboratorios o se va (de vez en cuando) a los laboratorios? Debería de prohibirse que la clase de Física o Química se impartiera en una aula. ¿Alguien se imagina un curso de cocina en el que el cocinero-profesor escribiera la receta para hacer merluza a la sidra (hagamos patria) en el encerado y... ¡punto!... pues algo similar hacemos con la mayor parte de los conceptos ("una reacción química se representa por una ecuación, en el lado izquierdo los reactivos, en el derecho, separados por una flecha, los productos".... ¡glup!)

Arthur Koestler tiene un libro sobre la historia de la ciencia titulado Los Sonámbulos. Este señor mantiene que un científico se parece muchísimo a un sonámbulo: anda con paso inseguro, tantea hasta que poco a poco, después de volver atrás muchas veces, da con el camino correcto (si tiene suerte). ¿Es esa la idea que nuestros alumnos tienen  o consideran que un científico es alguien muy listo que va derechito a enunciar el correspondiente principio?

Aristóteles, no obstante, también tenía cosas buenas. Enseñaba a sus alumnos paseando (tampoco se trata de eso) y discutiendo con ellos sobre lo que trataba de enseñarles. Yo creo que ese es el camino. Me parece que no se trata de enseñar dogmas, no hay que enseñar las cosas como algo hecho, hay que plantear un problema (¿por qué un cuerpo que está parado comienza a moverse o uno que se mueve aumenta su velocidad?), e ir, poco a poco (aquí está la habilidad del profesor), guiando hacia la posible solución. Hay que reivindicar la emoción de hacer ciencia (aunque sea a pequeña escala) y la emoción está en el descubrimiento ¿cómo emocionar, cómo descubrir, si todo está ya escrito y resuelto en el tema 3 del libro?

En fin, para terminar, mucho ánimo y (también) mucha calma. Yo creo que tienes muchísima razón en tus planteamientos y que te vas a seguir encontrando (por desgracia) con compañeros poco motivados, desilusionados. No dejes que te contagien. Por puro egoismo, sigue ilusionada, tus alumnos te lo agradecerán. Nosotros, también.

Un saludo.

Luis Ignacio García

Vaya, no esperaba que la discusión llegara a este grado de profundidad sobre lo que supone la enseñanza de la Física y Química. Desde luego hay materia para debatir, proponer, compartir, mejorar,... Ahora que no me oye Jordi Adell ;-D, tengo que confesar que también en alguna ocasión he caído en la fácil y cómoda tentación del libro de texto. Cuando el trabajo se acumula y el cerebro no da más de sí (el de uno es limitadico), supone un descanso, más físico que otra cosa, porque por otro lado entran los remordimientos de saber que no estás haciendo las cosas de acuerdo a lo que sabes que es mejor para los alumnos. La cuestión del laboratorio también es compleja. No lo comparto, pero entiendo a los profesores que no lo utilizan. Estoy con Luis Ignacio en que las clases de Física y Química tendrían que darse en el laboratorio, e intento ponerlo en práctica. Pero esto supone un esfuerzo importante que no todo el mundo está dispuesto a asumir. Claro que en esto del esfuerzo también habría mucho que debatir. El caso es que además nuestro sistema educativo da la impresión de fomentar más la metodología basada en el libro de texto y poco el uso del laboratorio.

Creo que es muy importante compartir estas cosas, porque a uno le dan fuerzas para seguir buscando formas de mejorar.

Bueno, que gracias por participar y por vuestras ideas y buenos consejos.

Saludos.

Por cierto, aunque no vaya con este debate, esta tarde he estado repasando "cono" para el examen que mi hijo mayor (5º EP) tiene mañana. Adjunto una copia de una de las páginas de su libro... ¿qué os parece? Tened en cuenta que muchos de nuestros alumnos puede que hayan utilizado libros como este en Primaria... ¡y tendrán que desaprender antes de empezar a aprender!

La RSEQ ha publicado unas recomendaciones sobre nomenclatura que a primera vista tienen buena pinta. Parece que por fín empezamos a poner algo de sentido común en este caos. http://rseq.org/material-didactico/item/download/711_a35668f779fffd...