Valoración de los materiales TIC

[Irene Pelegrí]

Me gustaría proponer un debate sobre quién y cómo debería valorar la calidad de los materiales TIC elaborados por el profesorado, dónde podría estar el filtro equivalente a las editoriales que publican libros y artículos.
Muchas cosas ya se han ido diciendo en los otros hilos, pero para agrupar un poco...

1- Primera pregunta: ¿debería existir este "filtro"?
2- Segunda pregunta: ¿qué criterios habría que tener en cuenta?
Por ejemplo, imaginad un profesor que haya elaborado una página muy útil
pero que contenga imágenes que no respetan los derechos de autor, o con contenidos poco apropiados (aishhh, ¿cómo valorar éso?)
3- Tercera pregunta: ¿quién debería validar? Aquí hay diversas opciones:
- Comisiones en los departamentos TIC correspondientes de las administraciones educativas que pongan una especie de "sello de calidad". ¿Sería un buen modelo? ¿Qué pasaría cuando un profesor o profesora no se sintiera conforme con la no asignación de ese sello a su material?
- Directamente las comisiones baremadoras de los diferentes concursos y demás, que para eso están. Pero en este caso deberían disponer de unos criterios, elaborados también por los departamentos TIC de la administración educativa, para andar orientados y homogeneizar valoraciones, ¿no?

Y relacionado con esto: ¿qué criterios? ¿número de visitas y enlaces? ¿criterios más cualitativos? Y, además, adaptados al tipo de material (no es lo mismo un blog que un JClic o una página estática, o un wiki,...)
Por otra parte, los espacios que se construyen con la participación del alumnado, wikis, blogs,... bajo la coordinación de un profesor o un equipo, ¿contarían como publicación?

En fin, un montón de preguntas, ya véis :-)

[Irene Pelegrí]

Hola Ana,

En el último concurso de traslados del MEC (ahora MEPSYD) el baremo de las publicaciones para secundaria era el siguiente (ORDEN ECI/3193/2006, de 6 de octubre):
---------------
2.1. PUBLICACIONES - HASTA 5,000 PUNTOS
2.1.1 Por publicaciones de carácter didáctico sobre disciplinas objeto del concurso o directamente relacionadas con aspectos generales o trasversales del currículo o con la organización escolar.

Hasta 2,500 puntos

MERITOS VALORACIÓN DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS (1)
Los ejemplares correspondientes, así como certificado de la editorial donde conste el número de ejemplares y que la difusión de
los mismos ha sido en librerías comerciales.

Aquellas publicaciones que estando obligadas a consignar el I.S.B.N., en virtud de lo dispuesto por el Decreto 2984/72, de 2 de noviembre, carezcan del mismo, no serán valoradas, así como aquellas en las que el autor sea el editor de las mismas.
En el caso de publicaciones que solamente se dan en formato electrónico, se presentará un informe oficial en el cual, el organismo emisor, certificará que la publicación aparece en la base de datos bibliográfica.
En este documento se indicará la base de datos, el título de la publicación, los autores, la revista, el volumen, el año y la página inicial y final.

2.1.2. Por publicaciones de carácter científico y proyectos e innovaciones técnicas sobre las disciplinas objeto del concurso.

Hasta 2,500 puntos

Aquellas publicaciones que estando obligadas a consignar el I.S.B.N., en virtud de lo dispuesto por el Decreto 2984/72, de 2 de noviembre, carezcan del mismo, no serán valoradas, así como aquellas en las que el autor sea el editor de las mismas.
En el caso de publicaciones que solamente se dan en formato electrónico, se presentará un informe oficial en el cual, el organismo emisor, certificará que la publicación aparece en la base de datos bibliográfica.
En este documento se indicará la base de datos, el título de la publicación, los autores, la revista, el volumen, el año y la página inicial y final.

Los ejemplares correspondientes, así como certificado de la editorial donde conste el número de ejemplares y que la difusión de los mismos ha sido en librerías comerciales.

MERITOS VALORACIÓN DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS (1)
Los méritos aportados de acuerdo con estos dos apartados sólo podrán puntuarse por uno de ellos.

2.1.3.- Méritos artísticos
- Por premios en exposiciones o en concursos de ámbito autonómico, nacional o internacional.
- Por composiciones estrenadas como autor, publicaciones, conciertos como solistas o grabaciones con depósito legal, por premios en certámenes o en concursos de ámbito autonómico, nacional o internacional.

Hasta 2,500 puntos

MERITOS VALORACIÓN DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS (1)
Los programas, críticas ,los ejemplares correspondientes. y en su caso, la acreditación de haber obtenido los premios correspondientes.
----------------------------

En "2.2. VALORACIÓN POR TRABAJOS DESARROLLADOS" no hay ningún apartado relacionado con la innovación educativa o que incluya valoración de la actividad docente. Sí puntúa estar en un equipo directivo, haber sido jefe de departamento o de seminario,...

[María L.]

Creo que es más fácil cambiar estos baremos de modo que se valore la actividad y el trabajo docente en cuanto a la publicación de contenidos educativos e innovación educativa que intentar que los contenidos digitales se valoren dentro del apartado de publicaciones. Bastaría con incluír un apartado con puntos para este tipo de actividades, independiente de los puntos para la formación.
Sin olvidarnos de una revisión profunda de estos méritos, de modo que se valore el trabajo útil para la educación, y no el inútil.

Por otro lado, las publicaciones de contenidos en internet no es algo que afecte únicamente al profesorado, sino a todos los colectivos. No es posible hacer una normativa específica e independiente del resto, sino que habrá que tratar el tema de las publicaciones en la red desde un punto de vista global. Ya se están produciendo debates sobre ello y ya hay posiciones contrapuestas.

[María L.]

Pues que cambien los criterios de valoración de los "méritos" del profesorado. Estos criterios deben adaptarse a los nuevos medios con los que contamos, y no pretetender que los medios se ajusten a una normativa obsoleta.

Y ¿tiene sentido que cuente más un artículo en una revista que un trabajo de innovación educativa? Insisto, el problema está en lo que se considrera un "merito" y lo que no.

[Irene Pelegrí]

Y tanto! En eso estamos, en que se adapten! Los criterios de valoración han de cambiar. Tal y como están ahora, si un profe publicó un artículo hace 20 años cuenta como mérito, pero no si tiene un portal como éstos:
- Educaplus.org
- Materiales de lengua

Aunque en el primer caso algunos de los proyectos individuales que contiene, que han ganado premios y cuentan con el correspondiente ISBN, sí que se podría presentar como publicación.

¿Qué se debería considerar como "mérito"? En el ejemplo de educaplus.org, ¿el portal o los proyectos individuales? ¿o ambas cosas y en apartados diferentes?

Y eso si nos ceñimos a los materiales digitales como "publicaciones"; si hablamos de "trabajo de innovación educativa" entramos en un campo mucho más amplio :-)

[María L.]

Lo que me planteo es si es correcto y viable "tratar a los materiales digitales como publicaciones", en el sentido clásico de la palabra.
La concepción de "publicación" está cambiando, ella sola, sin que ningún político lo haya decidido. Creo que empeñarse en darle a los materiales digitales la categoría de "publicación" es mal camino, especialmente sabiendo que el término se está desvaneciendo y desvirtuando con la llegada de internet. Me parece más fácil plantearse algo en un campo amplio que en un campo cambiante.

Un cuestión a considerar:
Publicar en internet está tirado. Todo el mundo tendrá en unos años publicaciones en la red. Si se hace lo que pedís, un hipotético ISBN o un registro lo tendrá cualquiera que publique algo (dudo mucho que si eso se consigue se realice únicamente para profes y materiales educativos) . Si se cuentan los méritos por ello, todo dios tendrá el máximo cupo de puntos para el concurso de marras, y no servirá como comparativa entre unos y otros a la hora de realizar una baremación.
Pasará como lo que comentabas en otro post de las horas de formación.
A no ser que un "grupo de expertos" ponga límite y establezca unos "criterios e calidad", pero ahí entramos en arenas movedizas, y el mundo no es perfecto ni justo. ¿Por qué tu material sí y el mío no?

Veo más viable y fácil la propuesta que he hecho de las convocatorias a materiales educativos, acompañada de unos necesarios cambios en los criterios de valoración de méritos en el que esas experiencias entren y cuenten.

PD: Me voy a poner radical ¿Y si se elimina la valoración de las publicaciones? (las de papel)
No tiene sentido en estos tiempos.

[Irene Pelegrí]

Tienes toda la razón: el concepto de "publicación" está cambiando...
Yo no iría tan allá como llegar a eliminar la valoración de las publicaciones en papel, aunque todo llegará, no lo dudo ;-)

Sí que es verdad que publicar en internet es muy fácil, pero también lo es autoeditarse en papel y conseguir el ISBN. Por eso en muchos concursos no aceptan materiales autoeditados, aunque tengan su correspondiente depósito legal e ISBN.

Pero quizá sí que habría que cambiar el nombre del apartado "Publicaciones" y llamarlo... no se me ocurre cómo...

Con las convocatorias te refieres a premios? Yo también creo que es una parte de la solución, pero como has comentado, no llegan a todo ni a todos, seguramente para un problema complejo hay que combinar estrategias. Pero sí, me parece una buena opción. Y no sólo convocatorias procedentes de la administración, no? Por ejemplo, los premios edublogs y otras iniciativas similares también entrarían? Deberían solicitar "homologación"?

[Toni Solano]

Ya empezamos como con el manifiesto TIC.
Necesitamos buenas propuestas, no propuestas perfectas, pues no las habrá nunca. De hecho, en la valoración de publicaciones impresas tampoco hay un criterio válido (como ya habéis comentado) y son las comisiones creadas al efecto quienes deciden sobre la marcha, sin que el afectado pueda quejarse.
Entiendo que hay dos líneas de actuación:
1.- Establecer un canal jerárquico que determine la validez de los materiales con unos criterios definidos de antemano (modelo 1.0)
2.- Ser autosuficientes y confiar en que la propia red marque la calidad de un trabajo (modelo 2.0)

El primer modelo es autoritario y poco dinámico. Por contra, es efectivo y claro, y estamos acostumbrados a sufrirlo en todos nuestros intercambios con la administración.
El segundo modelo se adapta a los tiempos y responde mejor a la situación actual. Sin embargo, pocas administraciones (y pocos docentes) confiarían en él, pues parece que algo tan intangible como la web 2.0 no es de fiar.

A pesar de sentirme ideológicamente y moralmente más cerca del segundo modelo, creo que deberíamos apostar por el primero, pues no hay que olvidar que quienes dan los puntos son los que mandan, y si eres de los que manda, te gustaría tener claro qué vas a valorar y por qué. La democracia de las redes se acaba a la puerta de los despachos y si queremos obtener algo, habrá que ser realistas.

[cibertido]

ojú, vaya lío.
-Buenos días, vengo a que me valore que tengo un peaso de karma en Menéame que no se lo salta un galgo.
--¿Cómo quiere que se lo reconozca, en horas de formación o en puntos?
- Démelo en puntos que estoy pensando en trasladarme.
--¡Ea, pues aquí tiene usted sus 0,25 puntos!

[Antonio Tux]

¿Y si dejáramos el criterio para valorar los recursos TIC en función del número de descargas, frecuencia de etiquetado o número de visitas? Claro, que con ese método lo mismo conseguimos que Rodolfo Chiquilicuatre se lleve más créditos que ningún profe. ¡Y parece que tampoco nos fue tan mal, a pesar de mi desconfianza en el resultado!

¡Complicadillo el tema! ¿Expertos o internet? ¿Internet o expertos? Al final, me quedo con una sabia combinación de ambos en según qué casos y contextos.

[Ana Echarri]

Guau!!! Qué cantidad de cosas interesantes estáis diciendo.
Voy intentar comentar algunas:

** Respecto a la Formación, basta ya de hacer un curso una vez hace años y tener méritos toda la vida.
Me parece fantástica la idea de que haya un histórico y luego un apartado para los cursos de los últimos años.
Por otro lado, aunque he visto que en el concurso de traslados general (gracias Irene por poner la normativa) no es así, en muchas baremaciones aquí en Andalucía,
se computa en el mismo apartado recibir un curso que ser tú la responsable del mismo. Y por ej. las ponencias y similares ni siquiera se computan.

** Como dice María el término Publicaciones puede estar obsoleto.
No me gusta para nada eso de "...la difusión de los mismos debe ser en librerías comerciales" ???

** En nuestro caso, creo que debería haber un apartado para valorar la creación de "Materiales Educativos", bien sean tipo Unidades Didácticas, bien tipo "Objetos de Aprendizaje" o algo así. La herramienta que se utilice creo que daría lo mismo, si el resultado es de calidad, claro.

** Otro apartado podría ser para valorar las experiencias educativas. ¿Pero cómo?

** El tema de los premios me parece bien, aunque es evidente que hay mucha gente que no se presenta, y no todos los premios son iguales.

** Por otro lado, ¿cómo valorar la calidad?. No lo sé, pero lo que si tengo claro que huiría de cualquier tipo de rankismo, hay mucha gente que utiliza técnicas especiales de posicionamiento web para que sus páginas estén las primeras en google y en otros buscadores especializados.
Hay también trabajos de gran calidad pero que van dirigidos a un público muy pequeño, evidentemente nunca tendrán gran cantidad de enlaces ni aparecerán bien posicionados en ningún lado.

Saludos y sigo leyéndoos con mucho interés.

[María L.]

Pueden existir formas intermedias a las que planteas, que combinen una cosa y otra.
Me parece más justa la valoración "por debajo" que "por arriba", es decir, mejor que establecer cuáles son los trabajos de más calidad y el orden (mezcla tú un blog con una herramienta de autor y dimé cual es mejor) es establecer qué trabajos no cumplen con unos mínimos requisitos de calidad y descartarlos.

Si en una convocatoria para materiales educativos y experiencias innovadoras todos los trabajos presentados son valorados excepto aquellos que no cumplan unos requisitos mínimos (mínimos, resalto) y hay un apartado en la varemación de méritos para ellos, no estamos estableciendo rankings o categorías, que a todas luces serán injustas. Todos se someterán a la propia red, a los usuarios, que son los que realmente determinarán su calidad y/o utilidad, pero al menos hay una valoración igualitaria del trabajo.

Añado que si la democracia de las redes se queda en las puertas de los despachos, me quedo en la red, y si alguien propone tirar los despachos abajo, apoyo la iniciativa. Con estas cosas me sale la vena punki ;-)
Si hay algo maravilloso que tiene la red es la democracia, por mucho que haya gente a la que le pese el chikichiki. Deberán ser las instituciones las que adapten a las nuevas formas de curtura, de publicación, de intercambio y difusión, y no al revés, que estas formas se tengan que adaptar a las instituciones decimonónicas, obsoletas, autoritarias, injustas y anquilosadas (paro, que me embalo), pues así no conseguimos más que involución. Me encantaría que se reconociera mi trabajo, pero no a cualquier precio.

[Antonio Tux]

¡Pues sí que te embalas! Ya has visto que reconozco que tampoco nos fue tan mal con el chikichiki. Y veo que esto del chikichiki en la valoración seria de trabajos va a dar que hablar; por lo menos ayuda a abordar el tema desde su cara más divertida. ¿Empezamos a hablar de chikipremios y chikicréditos?

Bueno. Ya un poco más en serio. Lo malo es, como dicen más abajo (o no recuerdo si más arriba), que hay muchos trabajos minoritarios (áreas muy específicas) de alta calidad y que merecen ser especialmente destacados de alguna forma, pues si no nadie los conocería. Y que las técnicas de los "listillos" para destacar sus trabajos en la red son muy variadas, en detrimento de los menos avispados con esto de las TIC.

¡Vaya! Ya sea con un método u otro, siempre terminan saliendo "listillos" para hacer destacar unos trabajos sobre otros, muchas veces buscando intereses no tan educativos como quieren aparentar.

Sigo buscando el punto medio y el según cuando.